Uitspraak van Raad van State op beroep tegen het bestemmingsplan Museumkwartier-Valeriusbuurt.
Wij hebben lang moeten wachten op de uitslag van het beroep door Vereniging Buurtbelang Museumkwartier -waar het EHBO-team (Eerste Hulp Bij Omgevingsvergunningen) zich bij heeft aangesloten- tegen het bestemmingsplan ( bp). Ons beroep is behandeld in een zitting van 13 februari jl. en vroeger was de uitspraak binnen zes weken. Nu volgde de uitspraak pas 14 augustus. Helaas is het beroep van de Vereniging ongegrond verklaard maar heeft er wel toe geleid dat duidelijk is geworden hoe op een aantal punten de regels van het bestemmingsplan moeten worden uitgelegd. Dat is winst. Onze bezwaren en de uitslag van de Raad van State (RvSt) volgen hier puntsgewijs.
- Beroep tegen de afwijkingsmogelijkheden van maximaal 2 meter die het bp biedt voor balkons, erkers, serres, uitkragingen, bordessen etc. (zie de betreffende regel 45.1 sub a 7).
Dat is een flinke overschrijding, vooral omdat het om een gebied gaat met hoge cultuurhistorische waarden. Bovendien bestaat er een zogeheten ‘A2 of kruimelbeleid’ waarin een en ander streng was geregeld, daar hadden wij destijds bij de herziening hard aan gewerkt in de groep. Met het toestaan van genoemd artikel heeft dat kruimelbeleid in feite weinig zin meer.
Uitspraak
De Raad van State (de Afdeling) is van mening dat de gemeenteraad voldoende heeft onderbouwd dat het artikel nodig is ivm enige flexibiliteit. Of in de woorden van de Raad van State: ‘……de gemeenteraad acht deze flexibiliteitsbepaling wenselijk en niet in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Naar het oordeel van de Afdeling (=Raad van State) heeft de raad een overschrijding van 2 meter voor ondergeschikte onderdelen van gebouwen stedenbouwkundig aanvaardbaar mogen achten. Hierbij heeft de (gemeente)raad ter zitting (van de Raad van State) terecht benadrukt dat het een afwijkingsbevoegdheid is en dat het overschrijden van 2 meter niet bij recht is toegestaan. Het is een uitzonderingsituatie , waaraan een nader toetsingsmoment is gekoppeld en tegen het besluit hierover staan rechtsmiddelen open.’
Ons commentaar
Wij vinden dit jammer want zoals wij hadden aangegeven in ons beroepschrift zijn er nog andere afwijkingsregels die ook zorgen voor flexibiliteit. Het positieve is wel dat duidelijk is gemaakt dat de afwijking tot 2 meter een uitzonderingsituatie betreft en je kunt procederen als een bouwaanvraag van bijvoorbeeld een balkon meer dan 2 m gaat afwijken van het bestemmingsplan en dat onvoldoende is gemotiveerd.
2. Beroep: er is geen generiek sloopverbod in een gebied met hoge cultuurhistorische waarden opgenomen in het bestemmingsplan.
Wij hadden gepleit het gemeentelijk beschermde stadsgezicht te vermelden in het bp. Dat is niet gebeurd. Nu die aanwijzing al enige tijd geleden is geschied, maar nog niet officieel is verankerd in het bp resp. omgevingsplan, was het in onze visie onduidelijk hoe de status nu was en of er op alle panden nu wel of niet een sloopvergunningsplicht van toepassing is.
Uitspraak
De gemeente heeft in de zitting bij de Raad van State gesteld dat een sloopvergunning op grond van de WABO voor het gehele gebied van het bp nodig is. De RvSt volgt dit en legt uit dat hele plangebied is aangewezen als gemeentelijk- en – voor een deel – als rijksbeschermd stadsgezicht. Dat is gebeurd in 2017 en 2022. Op grond daarvan bestaat dus al een sloopvergunningsplicht. Nu is er helderheid over en dat is positief: geen sloop mogelijk zonder een vergunning vooraf.
- Beroepsgrond: Verzet tegen de regeling in het bp voor de vele evenementen op het Museumplein zoals sportevenementen, commerciële evenementen.
Dit in verband met veel overlast voor de omwonenden het hele jaar door. De gemeente had namelijk eerder toegezegd het beleid te wijzigingen en het verzoek was dan ook dit al op te nemen in het bp of althans daar al op voor te sorteren.
Uitspraak
De Raad van State meent dat de afweging door de gemeente is gemaakt en dat het evenementenbeleid nu niet ter discussie staat. De RvSt gaat echter niet in op de belofte van de gemeente om zodra het nieuwe beleid er is, dit zal worden opgenomen in het nieuwe omgevingsplan. Helaas.
Algemene conclusie
In het algemeen een voor ons teleurstellend resultaat. Duidelijk is geworden dat de Raad van State zich niet wil mengen in de afwegingen die de gemeente maakt zolang het niet strijdig is met behoorlijk bestuur.
Helder is dat wij als burgers heel alert moeten blijven bij bouwaanvragen. Worden bouwvlakgrenzen overschreden? Kloppen de afmetingen van de serres en balkons etc. met wat wordt toegestaan in het bp? En was die flexibiliteit nodig? Zo nee, dan kunt u als bewoner/belanghebbende natuurlijk desgewenst bezwaar maken. De gemeente moet dan expliciet aantonen dat deze overschrijdingen mogen in verband met de flexibiliteit. Als u er niet uitkomt, kunnen wij u helpen via mailadres info.bouwwoede@gmail.com.
De verschillende beroepen en de uitspraken van de Raad van State kunnen de liefhebbers van het recht vinden op internet via nummer ECLI:NL:RVS:2024:3290.